不是所有在公共场合上演的商业策划，都应该被抨击。这次的“硬币自取”测试，客观说，也没有明显的负外部性，不管是知情还是不知情，参与的人也没啥损失。但若将这样的测试结果当真，将它作为一个城市的市民素质、道德水平的衡量依据，甚至上升到“温暖一座城”的高度，显然就有点牵强了。 　　

从多个城市的测试结果看，确实都是极其相似，似乎形成了一个皆大欢喜的结局：策划公司成功引爆了话题，一座座城市的市民道德水准至少看起来成功通过“测试”，一些自媒体收获了爆款文……只是，要说这种测试的意义，可能也仅仅止于此，它并没有太大的公共价值。如果将之再升华为“市民道德水平的新注脚”，就更该慎重了。 　　

近些年来，类似的街头道德测试实验并不少见。有测试扶不扶的，有测试能否“路见不平拔刀相助”的，还有无人商店测试等等。结果表明，在不同的测试场景下，结果并不一致。比如有的地方无人菜摊成功运行多年，极少出现不给钱的现象;而有的地方推出“餐费随便给”的餐厅，最终却难以为继。果真是不同城市的市民道德水准相差这么大吗?答案显然是否定的。说到底，这些测试都忽视了，道德表现本身是具体场景下的产物，完全撇开客观条件谈道德就有虚蹈之嫌。试图拿一种测试来衡量一座城市市民的道德水准，不仅结果容易失真，也是对道德的浅薄认知。 　　

类似的测试之所以层出不穷，除了商业因素的驱动之外，更是对当前社会非黑即白的二元式道德观的迎合。比如，这次硬币测试，它就预设了这样一种隐性的道德观：少拿、不拿是道德的，而多拿则是非道德。但退一步想，若真有急需，拿六块硬币的人与没有需要而拿两块的人，在道德水准上，真有那么大的区别吗?所以，靠这个方法来测试道德，本身就是个伪命题。它不仅无法检验出拿硬币者的真实道德水平，更可能强化人们的二元式道德观。 　　

对种种道德测试的迷信，本身或也是社会道德焦虑的一种现实表征。人们希望通过某种测试就能够对于社会道德状况有一个直观的了解，一如对于很多社会事件，人们往往倾向于在第一时间给出非黑即白的道德判断，而对于道德的自省与复杂一面少有反思。当然，这次的测试仅仅是一家公司的策划，这决定了它本身的目的就并非是为了测试社会的道德水准，所以不管测试出什么样的结果，都能够成功导向舆论话题。靠这种方式来测试道德与人性，终究是不恰当的，也无法测出一个社会真实的道德发育状况。玩玩即可，当真就上当了。