日前，艾瑞深中国校友会网发布了《校友会2017中国高考状元调查报告》，“上海中学、云南师大附中和河北衡水中学等跻身2017中国顶尖中学排行榜400强前3强”。一时间，霸气、逆天了、厉害了我的×中、××中学这下要全国出名了之类的言论刷屏，令人有不知今夕是何夕之感！

         中国校友会网是以发布大学排行榜而闻名的。大学排行榜的公信力和科学性尽管也议论不断，但对面向全国招生的大学进行评价，大致还可以接受。但高中完全不同。因为高中在本地招生，服务于本地学生，其办学并不具有全国性。用“高考状元”评价高中学校，首先是三观不正。教育部早已三令五申，禁止宣传“高考状元”，校友会网却“顶风作案”，时至今日还在大肆鼓吹，不知意欲何为？

         用“高考状元”单一指标进行高中排名

         用“高考状元”的单一指标进行高中排名，完全没有科学性、专业性可言。“状元”作为高考的一个自然产出，本质上也不具可比性。看看这个有些“诡异”的评价结果：近十年来盛产“高考状元”的城市，在4个直辖市之外，乌鲁木齐名列第一，昆明第二，银川和西安并列第三，海口第五。为什么多是民族地区和教育相对欠发达地区？首先是因为考卷不同。除了北京、上海、江苏、浙江、山东等地高考是自主命题，试卷不一样；即便全国卷，也分为3种不同的难度，用于不同地区。其次，前些年的高考总分，各地的加分政策名目繁多，差别极大，“高考状元”大多并非“裸分状元”。“高考状元”是一个已经过气的指标，而且含金量越来越低，还有一个重要原因：许多高分考生直接去国外上学，不跟你玩了！

         不考虑考卷的差异，只比较“状元”的绝对数也没有意义。例如，衡水中学每年参加高考的学生60多个班、三四千人；上海中学高三8个班，不到400人，状元数有可比性吗？比较而言，按“状元数/考生数”产生的“状元率”评价，是否稍微“科学”一些？

         说它有误导，还因为状元数的比较忽略了教育公平的重要功能。超级中学对高分学生、“高考状元”的垄断，极大地破坏了区域内高中教育的生态，导致一花独放，百花凋零。由于它们主要位于省会和地级市，远离农村和实行高收费，农村学生的比例明显低于非超级中学，已有研究证明。所以，重要的不是评价某所高中产生了多少“状元”，而是“状元”产生于多少所高中。“状元”的分布越均衡，能够产出“状元”的县中越多，基础教育的品质就越好，农村学生的比例也越高。

         即便如此，用状元数、状元率评价高中仍然是不可取的。事实上，世界上没有一所著名高中会无聊到以录取分数为夸耀，人家比的是校友的成就，是总统、诺贝尔奖。这不是比“状元”重要得多吗？这样，上海中学的价值就可以稍微体现了：两院院士57位、大学校长256位、国际学术组织领军人物82位，还有部级干部百余位、解放军将领几十位、大使、参赞等百余位。但是，这样的比较仍然是有欠公平的，因为历史形成的发展差距实在太大，因而，不比较也罢。

         可见，教育评价固然要讲科学性、专业性，首要的却是正确的价值观。有些省市已经不公布状元分数，比如广东，所以榜上无名。江苏省今年起不公布高考成绩，山东、辽宁也已不再公布高考成绩，以遏制对高考状元、高考录取率的炒作。这才是清流，才是教育发展的正确方向。

         所谓的“中国高校富豪校友排行榜”

         说明艾瑞深三观不正的另外一例，是它居然不避恶俗，开发出了一个“中国高校富豪校友排行榜”，清华大学盛产富豪名列全国第一。大学以学术为使命和生命，富豪只是大学不可避免的副产品之一，根本不是办学水平的体现。盛产富豪和高官的大学，不是也盛产贪官和“老虎”吗？这其实说明，无论高中还是大学都只是一段学习经历，人生的长路还要靠自己走。在这个意义上，无论院士还是“老虎”，都不能说就是学校培养出来的。

         年初在北京的学区房大热时，童大焕发了一篇文章《知识已过万重山，你却傻追学区房》。本文借用这一标题，因为对高考状元的炒作与对学区房的炒作同样愚昧，实在太低级了。面对互联网和智能机器人时代的挑战，中国教育正在两种力量的纠缠拉扯之中。尽管我们在应试教育体制中一时还难以自拔，但变革正在出现，选择也越来越多。作为教育人和教育机构，如果我们不去拥抱和推动教育创新，是否至少应当恪守一个起码的底线，不再为应试教育摇旗呐喊、推波助澜？